首先，什么是卖国贼？笔者认为，卖国是一种行为，而不是念头或是语言；而进行了卖国行为的人，那就叫卖国贼。

不经国家许可，一而再、再而三地私下与敌军议和，是不是卖国行为？在两军对垒的关头，杀害己方抗敌将领是不是卖国行为？在两国交锋时，把重要军需物资卖给敌军，这是不是卖国行为？负责一个战区的总司令，把大批友军从关键地点掉开，导致敌军入侵成功，这是不是卖国行为？肩负保卫国家的重任，眼睁睁地看着敌军侵入国土，既不抵抗也不报警，然后硬说自己没有看见来推卸责任，这是不是卖国行为？

一个做了这么这么多卖国行为的人，是不是卖国贼？

其次，我们需要为一个卖国贼解释和辩护么？笔者认为不需要，如果只看汪精卫的口号，那他绝对称得上浩然正气、古今完人，如果仅看秦桧的自辩，那他也绝对是忠君爱国的典范。

如果存心为卖国贼解释，那么汪精卫一样能解释成曲线救国，秦桧一样能解释成服从君命。如果笔者一定要为袁崇焕解释，当然也能找出无数种理由为他的种种卖国举措开脱，但是……但是笔者为什么要替挖空心思地卖国行径开脱，笔者为什么要替绞尽脑汁地替卖国行为找借口？如果笔者这样做的话，那本书到底在宣扬什么？本书到底想表达什么？笔者的立场又是什么呢？

如果一定要替卖国行为找借口，那孔有德、耿仲明、尚可喜、吴三桂这些卖国贼都能找到无数的理由证明他们的不得已，他们比袁崇焕的处境可能更令人同情，但难道这就能说明他们不是卖国吗？

笔者举一个特例，张自忠将军。张将军也做出过卖国行为，但笔者不敢称他是卖国贼，为何？

因为张自忠将军为他的祖国死了！因为他用实际行动证明他的品格比笔者要高尚的多，所以笔者宁愿相信他的以前是不得已、是受人愚弄。

而袁崇焕是怎么做的呢？在敌军越过蓟门后，他比敌军晚一天出发，却比敌军早到三天；敌军走的是直线，他避开敌军绕道。这说他一个临阵脱逃不过份吧？在祖国的领土被蹂躏、人民被杀戮的同时，袁崇焕却一直反复要求进城，避敌不战，这再骂他一声懦夫不过份吧？

一个人在坐下种种卖国行径后，还如此表现，那笔者凭什么要为他辩护？笔者凭什么要挖空心思替他找借口？

有人说如果袁崇焕不下狱，或许就能反败为胜，这逻辑笔者不敢苟同，因为逻辑上不能用没有发生的事情来反驳已经发生的事实。如果按照这个逻辑，某些人也可以说汪精卫不死的话他会倒戈一击；笔者也可以说袁崇焕不被抓他就会继续卖国。